Причинная связь в уголовном праве. понятие и содержание причинной связи в уголовном праве

Библиография

Книги по классической философии

  • Платон ( переведенный  Нестор-Луис Кордеро), «  Софист  » , в Полное собрание сочинений , Издания Фламмариона ,2008 г.( 1- е  изд. 2006 г.), 2204  с. ( ISBN  978-2081218109 )
  • Платон ( пер.  Люк Бриссон , Жан-Франсуа Прадо ), «  Philèbe  » , в Полном собрании сочинений , изданиях Flammarion ,2008 г.( 1- е  изд. 2006 г.), 2204  с. ( ISBN  978-2081218109 )
  • Люк Бриссон ( реж. ) ( Перевод  с древнегреческого), Тим  : Платон, Полное собрание сочинений , Париж, Éditions Flammarion ,2008 г.( 1- е  изд. 2006 г.), 2204  с. ( ISBN  978-2-08-121810-9 )
  • Аристотель (в переводе  Мари-Поль Дюминиль, Анник Жолен, Пьер Пеллегрен ), «  Метафизика  » , в Полном собрании сочинений , изданиях Flammarion ,2014 г., 2923  с. ( ISBN  978-2081273160 ) (Книга I, глава 3.)
  • Готфрид Вильгельм Лейбниц , Discours de métaphysique , 1686 ( читайте в Wikisource ).
  • Дэвид Хьюм , Исследование человеческого понимания (1748), пер. А. Леруа, Обье, 1947.
  • Жюль Лашелье , От основания индукции (1871), в Жувре , PUF, 1933, т. Я.
  • Эмиль Дюркгейм , Правила социологического метода (1895), гл. В.
  • Пол Вейн , Комментарий к истории письма (1971), Сеуил, сб. «Points Histoire», 1991. (Хрупкость причинного объяснения).
  • Эдгар Морин, Метод: Природа природы , т.  1, Париж, Порог,1977 г., 414  с. ( ISBN  978-2-02-005771-4 ) , стр.  259.

Дополнительная литература по философии

  • Рудольф Эйслер, Kant-Lexikon , Gallimard, 1994, стр. 123-131.
  • Мишель Мальерб, что такое причинность? Юм и Кант , Париж, Врин, 1994.
  • Кристиан Годен , Философский словарь , Fayard / éditions du Temps ,2004 г., стр.  177.

О причинности в науке

  • Логика и научное знание , режиссер Жан Пиаже , Париж, Галлимар, колл. «Энциклопедия плеяды», 1967.
  • Роберт Франк, стоит ли искать причину причин? Причинное объяснение в гуманитарных науках , Париж, Врин, 1994.
  • Философский портал
  • Научный портал

Общее

Причинно-следственная связь в современном уголовном праве рассматривается как необходимая взаимосвязь при решении вопроса относительно применения уголовной ответственности к лицу, которым нарушено законодательство. Определение связи происходит между деянием, совершённым нарушителями, и последствиями, которые наступают после его реализации. Исключительным признаком объективной характеристики противоправного посягательства выступает рассматриваемая разновидность связи.

При этом обратить внимание нужно на:

  • активную форму действий;
  • пассивную.

Уголовно-правовая наука не даёт определения понятию и содержательной части рассматриваемой связи. Во многих работах данное понятие определяется как существующая связь в объективном смысле. В этом случае в основу полагают учение, имеющее диалектическую направленность. Причинность, в свою очередь, основывается на категориях философского значения. Учёту подлежат как причины, так и следствия. В этом случае причинная связь понимается как взаимоотношения, складывающиеся между разными явлениями. Представляется, что одно из таких явлений, отражённых в качестве причины, согласно закономерностям направлено на порождение другого. Оно представлено следствием.

В уголовном праве примеры причинно-следственной связи довольно разнообразны. Если явление рассматривать с точки зрения философии, то причиной именуется событие или процесс, которое порождает другой процесс или деятельность. Это говорит о том, что первое определённо предшествует второму. Каузальный принцип указывает на то, что первое явление выступает в качестве основания либо предпосылки для образования второго.

Также не следует забывать про диалектическое взаимодействие. В данном случае учитывается причина и наступившее в её результате следствие. Концепция предусматривает, что существует не только взаимосвязь между рассматриваемыми объектами, но и в одной ситуации одно из них выступает в качестве следствия, в другом – оно же становится причиной.

Теории причинной связи в нашем уголовном праве имеют большое многообразие. Аналогичные положения можно высказать и в отношении разновидностей связей. Это говорит о том, что одна причина может вызвать множество разных последствий, равно также несколько следствий порождают причинные связи. Представление о причинах должно дополняться тем, что одни обстоятельства носят характер определяющих, равно главных. Другие предполагают второстепенность, вспомогательный характер.

Как доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи

При оспаривании требований о возмещении ущерба именно на истца возлагается бремя доказывания связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кредитор представляет суду доказательства (см. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):

  • подтверждающие наличие у него убытков;
  • обосновывающие с разумной степенью достоверности связь между нарушением обязательства должником и причиненными кредитору убытками. 

При доказывании и оценке доказывания судами Пленум в п. 5 постановления № 7 предлагает исходить из следующих предпосылок:

  • если возникновение убытков становится стандартным последствием нарушения конкретного обязательства (например, выход отремонтированного оборудования из строя в период действия гарантийного срока), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками презюмируется;
  • должник вправе доказать существование иной причины возникновения этих убытков (в случае с ремонтом такой причиной будет нарушение правил эксплуатации оборудования). 

Примеры английского уголовного права

Novus actus interveniens

Вклад жертвы R v Dear (1996) CLR 595. Полагая, что жертва сексуально вмешивалась в свою 12-летнюю дочь, обвиняемый напал на жертву с ножом Стэнли. Подсудимый утверждал, что причинно-следственная связь была разорвана, потому что два дня спустя жертва покончила жизнь самоубийством, либо повторно открыв свои раны, либо потому, что он не предпринял шагов, чтобы остановить кровоток после того, как раны снова открылись самопроизвольно (т. самоубийство представляет собой novus actus interveniens ). Было установлено, что реальный вопрос заключался в том, были ли травмы, нанесенные обвиняемым, действующей и значительной причиной смерти или способствовали ей. Различия между простым пренебрежением к себе жертвой (отсутствие разрыва цепи) и грубым пренебрежением самого себя (разрыв цепи) не помогли. Смерть жертвы наступила в результате кровотечения из артерии, перерезанной обвиняемым

Независимо от того, было ли возобновление или продолжение этого кровотечения преднамеренно вызвано жертвой, поведение обвиняемого оставалось оперативной и важной причиной смерти жертвы. Непреднамеренный вклад третьей стороны Р против Смита (1959) 2 QB 35 обвиняемый дважды ударил свою жертву ножом в драке в помещении барака

Другой солдат отнес его в медицинский центр, но дважды уронил. Капитан медицинской службы был очень занят и не смог определить степень травм. Если бы солдат получил надлежащее лечение, у него были бы хорошие шансы на полное выздоровление. Смит был признан виновным в непредумышленном убийстве, потому что рана была «действующей и существенной причиной смерти». В деле R v Cheshire (1991) 3 AER 670 жертва была ранена в ногу и живот. В больнице он перенес пневмонию и респираторные проблемы в реанимации, поэтому ему сделали трахеотомию. Через два месяца он умер. Была некоторая медицинская халатность, потому что трахеотомия вызвала утолщение тканей, что в конечном итоге привело к удушью. Подтверждая обвинительный приговор за убийство , Белдам LJ поставил следующий критерий:

Несмотря на то, что халатность в обращении с потерпевшим была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключающее ответственность обвиняемого, если только халатное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе могло вызвать смерть. что они считают вклад его действий незначительным.

Умышленное вмешательство третьей стороны Р против Малчерек (1981) 73 Кр. Приложение. Р. 173. Пострадавшую поместили в аппарат жизнеобеспечения, и, определив, что у нее мертвый мозг, врачи выключили аппарат. Подсудимый обжаловал обвинительный приговор в убийстве, утверждая, что врачи прервали причинно-следственную связь, умышленно отключив аппарат жизнеобеспечения. Считалось, что исходные раны были действующей и существенной причиной смерти, и что машина жизнеобеспечения не более чем удерживает эффект травм в подвешенном состоянии, и когда машина выключена, исходные раны продолжают вызывать смерть. независимо от того, как долго жертва выживает после отключения машины. В деле Р против Пэджета (1983) 76 Кр. Приложение. Р. 279, сопротивляясь законному задержанию, подсудимый держал перед собой девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских. Полиция инстинктивно открыла ответный огонь и убила девушку. Апелляционный суд постановил, что действие ответчика повлекло за собой смерть, и что разумные действия третьей стороны, действующей в целях самообороны, не могут рассматриваться как novus actus interveniens, поскольку самооборона является предсказуемым следствием его действий и не была нарушена. цепь причинно-следственной связи.

Предсказуемость

Сознательные действия жертвы R v. Blaue — это уголовно-правовое применение « правила тонкого черепа » в уголовном праве . Подсудимый посетил дом Свидетелей Иеговы и потребовал секса. Когда она отказалась, он ударил ее четыре раза. В больнице она отказалась от переливания крови, которое спасло бы ей жизнь. Не было никаких предположений о том, что врачи действовали неправильно. Блауэ был признан виновным в непредумышленном убийстве, совершенном в результате противоправного действия, а именно умышленного нанесения ранения . «Если бы не» его действия, она не столкнулась бы с выбором относительно обращения, и те, кто применяет насилие к другим, должны принимать своих жертв такими, какими они их находят (хотя он знал ее религию и поэтому ее отказ был предсказуем).

Пример

Примером того, как предсказуемость не распространяется на степень травмы, является правило черепа из яичной скорлупы . Если Нил ударил Мэтта в челюсть, вполне вероятно, что Мэтт получит телесные повреждения, из-за которых ему нужно будет отправиться в больницу. Однако, если его челюсть очень слабая, и его челюсть вывихнута из-за удара, то медицинские счета, которые составляли бы около 5000 долларов за соединение его челюсти, теперь составили 100000 долларов за полноценное повторное прикрепление челюсти. Нил по-прежнему будет нести ответственность за все 100000 долларов, хотя 95000 долларов из этих убытков нельзя было разумно предвидеть.

Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира

Нормы о причинной связи редко встречаются в (например, они содержатся в УК Афганистана 1976 года и УК Вьетнама 1980 года). Попытка нормативной регламентации причинной связи в уголовном праве содержится также в Примерном уголовном кодексе США, составленном американским институтом права в статье 2.03, состоящей из десяти пунктов с подпунктами.
Статья 17 Уголовного кодекса Республики Корея 1953 года содержит следующую норму, посвященную причинной связи: “В случае, когда деяние не связано с причинением опасности, которая является элементом преступления, оно не подлежит наказанию даже при наличии результата.”

Нюансы

Причинная связь не во всех ситуациях устанавливается посредством применения интуиции человеком. На практике часто приводится пример, который заключается в наличии двух лиц, которые имеют намерение убить третьего. Один из таких убийц добавляет во флягу с водой ядовитое вещество, зная, что жертва направляется в путешествие по пустыням. Второй из них совершает выстрел в жертву, однако промахивается и попадает в ту самую флягу. Как итог ситуации – жертва погибает от нехватки в организме жидкости.

Ситуация разрешается так:

  • первое лицо не совершало посягательства, что связано с тем, что жертва не пила из фляги (образуется покушение на состав, предусмотренный ст. 105 УК);
  • второй человек также непричастен к убийству, несмотря на наличие попытки, связанной с причинением смерти.

Однако результатом стала смерть человека, наступление которой желали оба. Очевидным остаётся то, что путник остался бы жив, если бы оба лица не совершили указанные действия.

Разновидности

В науке можно найти две различные категории, которые характеризуются посредством субъективных признаков состава посягательств.

Взаимосвязь бывает:

  1. Прямая. В этой ситуации происходит развитие событий, которые провоцируются пассивной либо активной деятельностью. Такие действия представляют опасность для общественности. Результатом их совершения является преступление. Происходят указанные действия без вмешательства прочих независимых сил, в том числе и деятельности людей. Как пример, гражданин Е. совершает выстрел и попадает в сердце Р., последний умирает.
  2. Осложнена присоединением сил привходящего характера. Данная разновидность характеризуется посредством возможности наступления результата, представляющего опасность для общества. Кроме того, могут действовать новые силы, которые не зависят от кого-либо. С их помощью возможность реализуется.

Ответственность человека в полной мере зависит от возникающих обстоятельств.

История концепции

Концепция причинности веками лежала в основе философской традиции. Однако древние философы не задавали этот вопрос в тех же терминах, что и современные; поэтому следует избегать определенного количества анахронизмов.

Греческая древность

Платон

Платон часто возвращается к принципу причинности. Он критикует Анаксагора, который, после упоминания универсального Духа , остается с материальными причинами, «действиями воздуха, эфира, воды, которые он вызывает как причины» . В Филебе (27 б) и Софисте (254-256) он различает четыре вида: причина разложения (Другой), причина смешения (То же и Остальное), безграничное (движение), предел. (существование). В « Тимее» (46) он развивает свою мысль: «Мы обязаны говорить о двух видах причин, четко различая при этом все те, которые наделены разумом, производят прекрасные и хорошие вещи, и все те, которые лишены разума. производят свои эффекты бессистемно и беспорядочно » . «Покой всегда находится в единообразии, а движение — это переход к отсутствию единообразия, более того, причина отсутствия единообразия — неравенство» (57 е). «Без необходимых причин невозможно ни постичь сами божественные причины, которые составляют единственные объекты наших забот, ни затем понять их или каким-либо образом принять в них участие» (69 а).

Аристотель

В системе Аристотеля принцип причинности является центральным. Знать — значит знать причину ( aitia ). «Мы думаем, что знаем все с научной точки зрения в абсолютном смысле, когда мы думаем, что знаем причину того факта, которым является вещь, зная, что она действительно является причиной этой вещи и что эта вещь не может быть иной, чем она есть» . Аристотель выделяет четыре причины  : материальную причину (из чего сделана вещь), формальную причину (сущность вещи), побудительную причину ( «то, от чего возникает принцип изменения или покоя» ), наконец, последняя. причина (это с учетом того, что это за вещь). «Мы называем причиной , в первом смысле, имманентную материю, из которой сделана вещь: медь — причина статуи … В другом смысле причина — это форма и парадигма, то есть определение качества; например, для октавы это отношение 2 к 1 и, в общем, число … Причина по-прежнему является первым принципом изменения или отдыха: автор решения является причиной действия … Причина это тоже конец, то есть конечная причина. Например, здоровье — причина прогулки » .

Римский период

Скептики, включая Секста Эмпирика , критиковали понятие причины. «Мы ставим себя под сомнение в конкретных причинных объяснениях, тем самым опровергая догматики, которые придают им большой интерес … Эенезидем передает нам восемь очень специфических модусов, согласно его словам, чтобы показать тщеславие любой догматической этиологии» . Мы не можем сделать вывод от явлений к причинам, как от знаков к означаемым вещам, потому что для того, чтобы понять знак, нужно уже знать означаемую вещь. Мы можем делать выводы только от явлений к явлениям, от видимости к видимости. Мы можем только понять их отношения последовательности или одновременности во времени.

Современная эра

Дэвид Хьюм говорит, что мы видим движение мяча, затем движение второго мяча, с которым сталкивается первый, но мы не видим активную энергию, эффективную силу, причину, вызывающую движение. «Все события кажутся совершенно обособленными и отдельными. Одно событие следует за другим, но мы никогда не наблюдаем никакой связи между ними. Кажется, что они связаны союзом , но никак не связью  ».

Эдгар Морен рассматривает различные формы причинности, используемые в различных науках, и объявляет о возникновении сложной причинности. Он вызывает круговую причинность как причинность, которая является одновременно самопроизведенной и порождающей. «Круговая причинность, то есть обратная и рекурсивная, представляет собой постоянное преобразование вообще невероятных состояний в локально и временно вероятные состояния» .

Причинностьи время.

Одной
из фундаментальных
характерис­тик
причинности
является ее
органическая
связь с категорией
времени. Время
— это та форма
существо­вания
материи, в которой
наиболее естественно
реализуются
причинно-следственные
связи. Поэтому
усложнение
наших представлений
о времени, связанное
с более углубленным
позна­нием
принципов
строения
материального
мира, не может
не от­разиться
и на понимании
причинности.

Однако
до сих пор
причинно-следственная
связь, взятая
в аспекте времени,
понимается
по-разному.
Одни считают,
что причина
всегда предшествует
следствию:
существует
опреде­ленный
интервал в виде
запаздывания
между началом
действия причины
(например,
взаимодействие
двух систем)
и началом появления
следствия.
Какое-то время
причина и следствие
со­существуют,
а потом причина
угасает, следствие
же в конечном
счете превращается
в новую причину.
И так до бесконечности.
Другие утверждают,
что интервалы
частично
накладываются
друг на друга.
Существует
точка зрения,
согласно которой
причина и следствие
всегда строго
одновременны.
Сторонники
третьей концепции
рассуждают
так: бессмысленно
говорить о
причине, которая
уже существует
и, значит, действует,
если ее следствие
еще не вступило
в сферу бытия.
Разве может
быть «недействующая
причина»?

Но
понятия «причина»
и «следствие»
равно используются
для характеристики
как одновременно
протекающих
событий, так
и явлений,
примыкающих
друг к другу
во времени, и
яв­лений, для
которых следствие
зарождается
в «недрах»
причины. Кроме
того, причина
и следствие
иногда квалифицируются
как явления,
которые разделены
временным
интервалом
и связаны между
собою через
посредство
нескольких
промежуточных
звеньев. Так,
вспышка на
Солнце есть
причина магнитных
бурь на Земле
и следующего
за нею временного
нарушения
радио­связи.
Опосредствованную
связь причины
и следствия
можно выразить
формулой: еслиА причина В,
а В — причинаС, то А также
можно расценивать
как причинуС. Причина
явления, изменяясь,
сохраняется
в своем результате.
Следствие может
иметь несколько
причин, одни
из которых
являются
необходи­мыми,
а другие —
случайными.

Существенной
чертой причинности
является
непрерывность
действия
причинно-следственных
связей. Цепь
причинных
связей не имеет
ни начала, ни
конца. И нельзя
сказать, где
нача­лась эта
цепь и где она
кончится. Она
бесконечна
как сам мир. Не
может быть ни
первой (то есть
беспричинной)
причины, ни
последнего
(то есть беспоследственного)
следствия.
Допустить
первопричину
значило бы
нарушить закон
сохранения
материи и движения.
И всякого рода
попытки найти
«абсолютно
первую» или
столь же «абсолютно
последнюю»
причину — бесплодная
затея, имеющая
своей психологической
предпосылкой
веру в чудо.

Однако
при всех модификациях
в структурной
организации
мира, всем типам
временных
отношений
свойственна
длитель­ность,
означающая
либо прямую
последовательность
событий, либо
рядоположенность
сменяющих друг
друга моментов
или состояний.
Время длительно,
необратимо
и асимметрично,
асимметричны
и причинно-следственные
отношения. Идея
неод­нородности
временных
циклов не меняет
сути дела: в
любой материальной
системе, существующей
и развивающейся
по своему
собственному
времени, все
равно осуществляются
ее осо­бые,
специфические,
но все же причинные
отношения.

Какие трудности возникают

Зарубежные авторы говорят о том, что причинная связь устанавливается не во всех случаях легко. В уголовном праве нашей страны возникает в некоторых ситуациях проблема, связанная с установлением рассматриваемой связи. Случайным стечением обстоятельств такая взаимосвязь прокомментирована быть не может.

Касаются данные правила таких положений:

  1. На практике часто подобная связь затрагивает посягательства, которые направлены на жизнь человека. В этом случае затрагиваются все составы, в которых идёт речь о данном деянии.
  2. Случаи причинения вреда здоровью человека.

Критерии, по которым устанавливается связь в рассматриваемых случаях, представлены достаточно сложно. В частности, они оторваны от реальности во временном промежутке.

Таблица по типам и тяжести состоит из многих элементов. В том числе влияние оказывают такие факторы, которые не входят в контрольные полномочия лица, совершающего посягательство.

Образец рассматриваемой ситуации представлен выбросом веществ на АЭС. Такие вещества носят опасный характер. Спровоцировать их может большое количество факторов: нарушение сотрудниками предприятия установленных правил, некачественное обслуживание сетей, неверно составлены расчёты и проекты, прочие обстоятельства. Предугадать подобные ситуации на практике достаточно сложно. Вызвать аварию может несколько факторов в одно время. Наказание в этой ситуации полностью зависит от того, какой из факторов будет признан в качестве причины.

Какие трудности возникают

Касаются данные правила таких положений:

  1. На практике часто подобная связь затрагивает посягательства, которые направлены на жизнь человека. В этом случае затрагиваются все составы, в которых идёт речь о данном деянии.
  2. Случаи причинения вреда здоровью человека.

Критерии, по которым устанавливается связь в рассматриваемых случаях, представлены достаточно сложно. В частности, они оторваны от реальности во временном промежутке.

Таблица по типам и тяжести состоит из многих элементов. В том числе влияние оказывают такие факторы, которые не входят в контрольные полномочия лица, совершающего посягательство.

Образец рассматриваемой ситуации представлен выбросом веществ на АЭС. Такие вещества носят опасный характер. Спровоцировать их может большое количество факторов: нарушение сотрудниками предприятия установленных правил, некачественное обслуживание сетей, неверно составлены расчёты и проекты, прочие обстоятельства. Предугадать подобные ситуации на практике достаточно сложно. Вызвать аварию может несколько факторов в одно время. Наказание в этой ситуации полностью зависит от того, какой из факторов будет признан в качестве причины.

Признаки

Для установления в качестве основания – противоправное посягательство должно иметь возможность посредством своих свойств формировать наступление определённого рода последствий. К примеру, человек отправляет другого в морское путешествие и имеет при этом умысел, направленный на то, чтобы тот утонул. Если всё-таки это происходит – связи между действиями и последствиями не будет. Состояние опасности возникает непосредственно в момент, когда человек купается в море, но она отсутствует при покупке билета на отдых.

К признакам относятся:

  1. Причина является необходимым условием для образования тех или иных обстоятельств, которые представляют опасность для отношений, складывающихся в обществе.
  2. Действие обязательно влечёт за собой наступление последствий.

На практике устанавливают, что если бы некоторые действия не были совершены, то последствия такие наступили бы. Это говорит о том, что действия нельзя рассматривать как причину.

Современные учёные ведут споры относительно бездействий. Часть указывает на то, что причинная связь проявляется в таких ситуациях. Подразумевают, что человек даёт возможность реализовать последствия, которые есть.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector