Значение слова «аргумент»

Дедуктивный

Дедуктивный аргумент , если действительно, есть заключение , что повлекло за собой его помещением. Истинность заключения является логическим следствием посылок. Если посылки верны, заключение должно быть истинным. Было бы внутренне противоречивым утверждать посылки и отрицать вывод, потому что отрицание вывода противоречит истинности посылок.

Срок действия

Дедуктивные аргументы могут быть действительными или недействительными. Если аргумент действителен, это действительный вывод, а если его посылки истинны, вывод должен быть истинным: действительный аргумент не может иметь истинных посылок и ложного заключения.

Аргумент формально действителен тогда и только тогда, когда отрицание вывода несовместимо с принятием всех предпосылок.

Достоверность аргумента зависит не от фактической истинности или ложности его посылок и заключения, а от того, имеет ли аргумент допустимую логическую форму . Достоверность аргумента не является гарантией истинности его вывода. Действительный аргумент может иметь ложные посылки, которые делают его неубедительным: вывод действительного аргумента с одним или несколькими ложными посылками может быть истинным или ложным.

Логика ищет формы, которые делают аргументы достоверными. Форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда вывод верен при всех интерпретациях этого аргумента, в которых верны посылки. Поскольку действительность аргумента зависит от его формы, аргумент может быть признан недействительным, показывая, что его форма недействительна. Это может быть сделано с помощью контрпримера той же формы аргументации с предпосылками, которые истинны при данной интерпретации, но выводом, который ложен при этой интерпретации. В неформальной логике это называется встречным аргументом .

Форму аргументации можно показать с помощью символов. Для каждой формы аргумента существует соответствующая форма утверждения, называемая соответствующим условным условием , и форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда соответствующее ей условное выражение является логической истиной . Логически верная форма заявления также называется действительной формой заявления. Форма утверждения является логической истиной, если она верна во всех интерпретациях . Форма утверждения может быть доказана как логическая истина либо (а) показав, что это тавтология, либо (б) с помощью процедуры доказательства .

Соответствующее условие действительного аргумента является необходимой истиной (истинной во всех возможных мирах ), и поэтому вывод обязательно следует из посылок или следует из логической необходимости. Вывод действительного аргумента не обязательно верен, это зависит от того, верны ли посылки. Если заключение само по себе является необходимой истиной, то это безотносительно к предпосылкам.

Некоторые примеры:

• Все греки — люди, и все люди смертны; поэтому все греки смертны.  : Действительный аргумент; если посылки верны, заключение должно быть верным.
• Некоторые греки — логики, а некоторые утомительны; поэтому некоторые греки утомительны. Неверный аргумент: все утомительные логики могут быть римлянами (например).
• Либо мы все обречены, либо все спасены; не все мы спасены; следовательно, мы все обречены. Действительный аргумент; посылки влекут заключение. (Это не означает, что вывод должен быть верным; это верно только в том случае, если посылки верны, а это может быть не так!)
• Некоторые мужчины — разносчики. Некоторые лоточники богаты. Поэтому некоторые мужчины богаты.

  Некоторые люди травоядные. Некоторые травоядные животные — зебры. Поэтому некоторые люди зебры. Недействительный аргумент, поскольку возможно, что посылки будут верными, а заключение — ложным.

  Недействительным аргумент. В этом легче убедиться, приведя контрпример с той же формой аргумента:

В предпоследнем случае выше (Некоторые мужчины — разносчики …) контрпример следует той же логической форме, что и предыдущий аргумент (Предпосылка 1: «Некоторые X равны Y» . Предпосылка 2: «Некоторые Y являются Z . »Заключение:« Некоторые X есть Z »), чтобы продемонстрировать, что какими бы лоточниками ни были, они могут быть или не быть богатыми, с учетом помещения как такового. (См. Также: Экзистенциальный импорт ).

Формы аргументов, которые делают выводы действительными, хорошо известны, однако некоторые недопустимые аргументы также могут быть убедительными в зависимости от их конструкции (например, индуктивные аргументы ). (См. Также: Формальная ошибка и Неформальная ошибка ).

Разумность

Обоснованный аргумент — это действительный аргумент, вывод которого следует из его посылки (я), и посылка (я) которого истинна / верны.

Различие между аргументами и дополнениями

Аргументы против дополнений

Различению аргументов от дополнений посвящено большое количество литературы. Для этого были разработаны многочисленные синтаксические тесты. Одним из таких тестов является диагностика относительного предложения. Если компонент теста может появиться после комбинации, которая произошла / произошла в относительном предложении, это дополнение, а не аргумент, например

Билл уехал во вторник . → Билл ушел, что произошло во вторник . — во вторник — добавка.

Сьюзен остановилась из-за погоды . → Сьюзан остановилась, что произошло из-за погоды . — из-за погоды есть добавка.

Фред дважды пытался что-то сказать . → Фред пытался что-то сказать, что повторилось дважды . — дважды — это добавка.

Та же самая диагностика приводит к неприемлемым относительным предложениям (и предложениям), когда составляющая теста является аргументом, например

Билл ушел из дома . → * Билл ушел, что и случилось дома . — дом — это аргумент.

Сьюзан остановила свои возражения . → * Сьюзан остановилась, что вызвало ее возражения . — ее возражения — аргумент.

Фред пытался что- то сказать . → * Фред пытался сказать, что что- то произошло . — что-то является аргументом.

Этот тест также позволяет идентифицировать предложные аргументы:

Ждем Сьюзан . → * Ждем, что происходит у Сьюзен . — для Сьюзен это аргумент.

Том положил нож в ящик . → * Том положил нож, который оказался в ящике . — в ящике есть аргумент.

Мы смеялись над тобой . → * Мы посмеялись, что произошло над вами . — У вас есть аргумент.

Однако полезность теста относительного предложения ограничена

Это неправильно предполагает, например, что модальные наречия (например, вероятно , конечно , возможно ) и выражения манеры (например, быстро , осторожно , полностью ) являются аргументами. Однако, если составляющая проходит проверку относительного предложения, можно быть уверенным, что это не аргумент.

Обязательные и необязательные аргументы

Дальнейшее разделение стирает грань между аргументами и дополнениями. Многие аргументы действуют как вспомогательные по отношению к другой диагностике, диагностике пропусков. Дополнения всегда можно опустить из фразы, предложения или предложения, в которых они появляются, без того, чтобы полученное выражение было неприемлемым. Некоторые аргументы (обязательные), напротив, нельзя опускать. Однако есть много других аргументов, которые идентифицируются как аргументы диагностикой относительного предложения, но, тем не менее, могут быть опущены, например

а. Она убрала кухню .

б. Она убрала. — кухня — необязательный аргумент.

а. Ждем Ларри .

б. Мы ждем. — для Ларри необязательный аргумент.

а. Сьюзен работала над моделью .

б. Сьюзен работала. — на модели необязательный аргумент.

а. Хизер поет, пока готовит.

б. Вереск поет

Диагностика относительного предложения будет идентифицировать составляющие жирным шрифтом в качестве аргументов. Между отношениями аргумента предиката существует довольно простая связь. Например, в последнем примере A аргумент «поет вереск», а предикат — «пока она готовит». Следуя примеру B, «вереск» — это аргумент, а «пение» — это предикат отношения. Однако диагностика пропусков здесь показывает, что они не являются обязательными аргументами. Они, скорее, необязательны. Таким образом, понимание состоит в том, что необходимо разделение на три части. С одной стороны, проводится различие между аргументами и дополнениями, а с другой стороны, допускается дальнейшее разделение на обязательные и необязательные аргументы.

Аргументы и дополнения в именных фразах

Большая часть работы по различению между аргументами и дополнениями проводилась на уровне предложений и была сосредоточена на аргументах и ​​дополнениях к вербальным предикатам. Однако это различие имеет решающее значение и для анализа именных фраз. Если он несколько изменен, диагностику относительного предложения можно также использовать для отличия аргументов от добавочных в именных фразах, например

Смелое прочтение Биллом стихотворения после обеда

* смелое прочтение стихотворения Билла после обеда — Билл — аргумент.

Чтение Биллом стихотворения после обеда было выделено жирным шрифтом — жирным шрифтом является добавление.

* Смелое прочтение Биллом после обеда стихотворения — стихотворение является аргументом

Смелое прочтение Биллом стихотворения, которое было после обеда — после обеда — добавка

Диагностика определяет слова Билла и стихотворения как аргументы, а жирный шрифт и после обеда — как дополнения.

Библиография

• Альфорс, Ларс (1979). Комплексный анализ: Введение в теорию аналитических функций одной комплексной переменной (3-е изд.). Нью-Йорк; Лондон: Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-000657-1.
• Поннусвами, С. (2005). Основы комплексного анализа (2-е изд.). Нью-Дели; Мумбаи: Нароса. ISBN 978-81-7319-629-4.
• Бирдон, Алан (1979). Комплексный анализ: принцип аргументации в анализе и топологии . Чичестер: Вайли. ISBN 0-471-99671-8.
• Боровский, Ефрем; Борвейн, Джонатан (2002) [1-е изд. 1989 как математический словарь . Математика . Словарь Коллинза (2-е изд.). Глазго: HarperCollins . ISBN 0-00-710295-X.

Аргументы и дополнения

Базовый анализ синтаксиса и семантики предложений сильно зависит от различия между аргументами и дополнениями . Предикат clause, который часто является глаголом содержания, требует определенных аргументов. То есть аргументы необходимы для того, чтобы завершить значение глагола. Вспомогательные добавки, напротив, в этом смысле не нужны. Субъектная фраза и объектная фраза — два наиболее часто встречающихся аргумента глагольных предикатов. Например:

Джилл нравится Джек .

Сэм поджарил мясо .

Старик помог молодому человеку .

Каждое из этих предложений содержит два аргумента (выделены жирным шрифтом), первое существительное (фраза) является аргументом субъекта, а второе — аргументом объекта. Джилл , например, является субъектным аргументом предиката лайков , а Джек — его объектным аргументом. Вербальные предикаты, требующие только аргумента субъекта (например, сон , работа , отдых ), являются непереходными , вербальные предикаты, которые также требуют аргумента объекта (например, вроде , жарить , помощь ), транзитивны , а вербальные предикаты, требующие двух аргументов объекта, являются непереходными ( например, дать , одолжить ).

Когда дополнительная информация добавляется к нашим трем примерам предложений, одно имеет дело с дополнениями, например

Джилл очень нравится Джек.

Джилл любит Джека большую часть времени .

Джилл любит Джека, когда светит солнце .

Джилл любит Джека, потому что он дружелюбен .

Добавленные фразы (выделены жирным шрифтом) являются дополнениями; они предоставляют дополнительную информацию, которая не является необходимой для завершения значения сказуемого лайков . Одно из ключевых различий между аргументами и дополнениями состоит в том, что появление данного аргумента часто является обязательным, в то время как дополнения появляются необязательно. Хотя типичные аргументы глагола — это подлежащие или объектные существительные или словосочетания, как в приведенных выше примерах, они также могут быть предложными фразами (PP) (или даже другими категориями). ПП, выделенные жирным шрифтом в следующих предложениях, являются аргументами:

Сэм положил ручку на стул .

Ларри не мириться с этим .

Билл взялся за мое дело .

Мы знаем, что эти PP являются (или содержат) аргументами, потому что, когда мы пытаемся их опустить, результат будет неприемлемым:

* Сэм положил ручку.

* Ларри не мирится.

* Билл получает.

Аргументы субъекта и объекта известны как основные аргументы ; основные аргументы могут подавляться, добавляться или обмениваться различными способами, используя голосовые операции, такие как пассивизация , антипассивизация , аппликативизация , включение и т. д. Предложные аргументы, которые также называются косвенными аргументами , однако, не имеют тенденций подвергаться одним и тем же процессам.

Психолингвистический (аргумент против дополнений)

Психолингвистические теории должны объяснять, как синтаксические представления строятся постепенно во время понимания предложения. Одно из взглядов, которое возникло из психолингвистики, — это гипотеза структуры аргументов (ASH), которая объясняет различные когнитивные операции для аргумента и дополнительной привязки: аргументы прикрепляются с помощью лексического механизма, а дополнительные присоединяются с использованием общих (нелексических) грамматических знаний, которые представлен в виде правил структуры фраз или их эквивалента.

Статус аргумента определяет когнитивный механизм, с помощью которого фраза будет присоединена к развивающимся синтаксическим представлениям предложения. Психолингвистические данные подтверждают формальное различие между аргументами и дополнениями, поскольку любые вопросы о статусе аргумента фразы, по сути, являются вопросами об изученных ментальных репрезентациях лексических заголовков.

Формулировка своей позиции

Аргумент ─ это доказательство, приведённое в защиту или в опровержение того или иного мнения. В сочинении необходимо обозначить свою позицию по той или инойтеме, приняв или не приняв мнение автора. Как правило, необходимо привести два аргумента в ее защиту, используя примеры из жизни, литературы или кино. Значит, чтобы правильно подобрать примеры, нужно, в первую очередь, верно и точно сформулировать свое мнение. Соответствие тезису — самый важный критерий оценки аргумента.

Конечно, недостаточно просто озвучить своё мнение: согласны или не согласны Вы с тем или иным тезисом. Даже если Ваш взгляд на проблему совпадает со взглядом автора, он должен быть чётко сформулирован в отдельном развёрнутом ответе. Пока Вы сами не поймете, что Вы думаете об этом, Вы не сформулируете нормальный тезис. Поэтому начать подбор аргументов следует именно с формулировки тезиса — предложения, которое обозначает Вашу позицию и которому будут соответствовать примеры.

Например, автор показывает ужасы войны, то, как она не щадит ни своих, ни чужих. Вот наш тезис:

Я полностью солидарен с автором и считаю, что война антигуманна по своей сути, и в ней нет победителя, потому что обе стороны несут катастрофические потери. Если речь идет об ОГЭ или ЕГЭ, первым аргументом может быть пример из жизни, а вторым ─ из книг.

Итак, что мы должны доказать? Этот вопрос нужно задать себе после формулировки тезиса. Вот с него мы и начнем следующий пункт.

Формальный и неформальный

Неформальные аргументы, изучаемые в неформальной логике , представлены обычным языком и предназначены для повседневного дискурса . Формальные аргументы изучаются в формальной логике (исторически называемой символической логикой , сегодня чаще называемой математической логикой ) и выражаются на формальном языке . Неформальная логика делает упор на изучение аргументации ; формальная логика делает упор на импликацию и умозаключение . Неформальные аргументы иногда подразумеваются. Рациональная структура — взаимосвязь утверждений, предпосылок, ордеров, имплицитных отношений и заключения — не всегда прописана и видна сразу и должна быть явной с помощью анализа.

Соответствующие теории

Теория аргументации фокусируется на том, как логическое рассуждение приводит к конечным результатам через внутреннюю структуру, построенную из предпосылок, метода рассуждений и заключения. Есть много версий аргументации, относящихся к этой теории: разговорная, математическая, научная, интерпретационная, юридическая и политическая.

Теория грамматики

Теория грамматики, особенно функциональные теории грамматики, относятся к функциям языка как к звену к полному пониманию лингвистики, связывая элементы грамматики с их функциями и целями.

Синтаксические теории

Существует множество теорий относительно структуры синтаксиса, включая порождающую грамматику , категориальную грамматику и грамматику зависимостей .

Теории в семантике

Современные теории семантики включают формальную семантику , лексическую семантику и вычислительную семантику . Формальная семантика фокусируется на кондиционировании истины . Лексическая семантика исследует значения слов по отношению к их контексту, а вычислительная семантика использует алгоритмы и архитектуры для исследования лингвистических значений.

Теория валентности

Концепция валентности — это количество и тип аргументов, связанных с предикатом, в частности, с глаголом. В теории валентности аргументы глаголов включают также аргументы, выраженные подлежащим глагола.

Основы лингвистической теории

Основа базовой лингвистической теории состоит в том, что структура фундаментальной теории использует грамматическое описание языков и языковую классификацию.

Связанные термины

Противопоставление и транспозиция

Противопоставление — это логически действующее правило вывода, которое позволяет создать новое предложение из отрицания и переупорядочения существующего. Этот метод применяется к любому утверждению типа Если A, то B и говорит, что отрицание всех переменных и переключение их обратно на передний план приводит к новому утверждению, т.е. Если Not-B, то Not-A , которое так же верно, как и исходное, и что первое подразумевает второе, а второе подразумевает первое.

Транспонирование — это то же самое, что и противопоставление, описанное на другом языке.

Нулевой результат

Нулевой результат — это термин, часто используемый в науке для обозначения доказательства отсутствия . Поиск воды на земле может дать нулевой результат (земля сухая); следовательно, вероятно, не было дождя.

Вычисление из реальной и мнимой части

Если комплексное число известно в терминах его действительной и мнимой частей, то функция, вычисляющая главное значение Arg , называется функцией арктангенса с двумя аргументами atan2

Arg⁡(Икс+яу)знак равноatan2⁡(у,Икс){\ displaystyle \ operatorname {Arg} (x + iy) = \ operatorname {atan2} (y, \, x)}.

Функция atan2 (также называемая arctan2 или другими синонимами) доступна в математических библиотеках многих языков программирования и обычно возвращает значение в диапазоне (-π, π] .

Во многих текстах говорится, что значение задается с помощью arctan ( y / x ) , поскольку y / x — это наклон, а arctan преобразует наклон в угол. Это верно только тогда, когда x > 0 , поэтому определено частное и угол лежит между — π / 2 и π / 2 , но расширение этого определения на случаи, когда x не является положительным, относительно сложно. В частности, можно определить главное значение аргумента отдельно на двух полуплоскостях x > 0 и x <0 (разделенных на два квадранта, если нужно срезать ветвь на отрицательной оси x ), y > 0 , y < 0 , а затем исправьте вместе.

Arg⁡(Икс+яу)знак равноatan2⁡(у,Икс)знак равно{арктан⁡(уИкс)если Икс>,арктан⁡(уИкс)+πесли Икс< а также у≥,арктан⁡(уИкс)-πесли Икс< а также у<,+π2если Иксзнак равно а также у>,-π2если Иксзнак равно а также у<,неопределенныйесли Иксзнак равно а также узнак равно{\ displaystyle \ operatorname {Arg} (x + iy) = \ operatorname {atan2} (y, \, x) = {\ begin {cases} \ arctan \ left ({\ frac {y} {x}} \ right ) & {\ text {if}} x> 0, \\\ arctan \ left ({\ frac {y} {x}} \ right) + \ pi & {\ text {if}} x <0 {\ text {and}} y \ geq 0, \\\ arctan \ left ({\ frac {y} {x}} \ right) — \ pi & {\ text {if}} x <0 {\ text {and}} y <0, \\ + {\ frac {\ pi} {2}} & {\ text {if}} x = 0 {\ text {and}} y> 0, \\ — {\ frac {\ pi} {2}} & {\ text {if}} x = 0 {\ text {and}} y <0, \\ {\ text {undefined}} & {\ text {if}} x = 0 {\ text { и}} y = 0. \ end {case}}}

Компактное выражение с 4 перекрывающимися полуплоскостями:

Arg⁡(Икс+яу)знак равноatan2⁡(у,Икс)знак равно{арктан⁡(уИкс)если Икс>,π2-арктан⁡(Иксу)если у>,-π2-арктан⁡(Иксу)если у<,арктан⁡(уИкс)±πесли Икс<,неопределенныйесли Иксзнак равно а также узнак равно{\ displaystyle \ operatorname {Arg} (x + iy) = \ operatorname {atan2} (y, \, x) = {\ begin {cases} \ arctan \ left ({\ frac {y} {x}} \ right ) & {\ text {if}} x> 0, \\ {\ frac {\ pi} {2}} — \ arctan \ left ({\ frac {x} {y}} \ right) & {\ text { if}} y> 0, \\ — {\ frac {\ pi} {2}} — \ arctan \ left ({\ frac {x} {y}} \ right) & {\ text {if}} y < 0, \\\ arctan \ left ({\ frac {y} {x}} \ right) \ pm \ pi & {\ text {if}} x <0, \\ {\ text {undefined}} & {\ текст {if}} x = 0 {\ text {и}} y = 0. \ end {case}}}

Для варианта, когда Arg определен как лежащий в интервале [0, 2π) , значение можно найти, прибавив 2π к значению выше, когда оно отрицательно.

В качестве альтернативы, главное значение может быть вычислено единообразно, используя формулу касательного половинного угла , причем функция определяется на комплексной плоскости, но исключает начало координат:

Arg⁡(Икс+яу)знак равно{2арктан⁡(уИкс2+у2+Икс)если Икс> или у≠,πесли Икс< а также узнак равно,неопределенныйесли Иксзнак равно а также узнак равно{\ displaystyle \ operatorname {Arg} (x + iy) = {\ begin {case} \ displaystyle 2 \ arctan \ left ({\ frac {y} {{\ sqrt {x ^ {2} + y ^ {2}) }} + x}} \ right) & {\ text {if}} x> 0 {\ text {или}} y \ neq 0, \\\ pi & {\ text {if}} x <0 {\ text {and}} y = 0, \\ {\ text {undefined}} & {\ text {if}} x = 0 {\ text {and}} y = 0. \ end {cases}}}

Это основано на параметризации окружности (за исключением отрицательной оси x ) рациональными функциями. Эта версия Arg недостаточно стабильна для вычислений с плавающей запятой (поскольку она может переполняться вблизи области x <0, y = 0 ), но может использоваться в символьных вычислениях .

Вариант последней формулы, позволяющий избежать переполнения, иногда используется в вычислениях с высокой точностью:

Arg⁡(Икс+яу)знак равно{2арктан⁡(Икс2+у2-Иксу)если у≠,если Икс> а также узнак равно,πесли Икс< а также узнак равно,неопределенныйесли Иксзнак равно а также узнак равно{\ displaystyle \ operatorname {Arg} (x + iy) = {\ begin {case} \ displaystyle 2 \ arctan \ left ({\ frac {{\ sqrt {x ^ {2} + y ^ {2}}} — x} {y}} \ right) & {\ text {if}} y \ neq 0, \\ 0 & {\ text {if}} x> 0 {\ text {and}} y = 0, \\\ pi & {\ text {if}} x <0 {\ text {and}} y = 0, \\ {\ text {undefined}} & {\ text {if}} x = 0 {\ text {and}} y = 0. \ End {case}}}

Пояснения

В то время как аргументы пытаются показать, что что-то было, есть, будет или должно быть, объяснения пытаются показать, почему или как что-то есть или будет. Если Фред и Джо обратятся к вопросу о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки есть блохи

Обратите внимание, кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи

Однако, если Джо спросит Фреда: «Почему ваша кошка чешется?» объяснение: «… потому что там есть блохи». обеспечивает понимание.

Как приведенный выше аргумент, так и объяснение требуют общих сведений о том, что а) блохи часто вызывают зуд и б) что часто чешутся, чтобы уменьшить зуд. Разница заключается в намерении: аргумент пытается выяснить, истинно ли какое-либо утверждение , а объяснение пытается обеспечить понимание события

Обратите внимание: если рассматривать конкретное событие (царапание кошки Фреда) как пример общего правила, согласно которому «животные чешутся, когда у них есть блохи», Джо больше не будет удивляться, почему кошка Фреда царапается сама себя. Аргументы касаются проблем веры, объяснения касаются проблем понимания

Также обратите внимание, что в приведенном выше аргументе утверждение «У кошки Фреда есть блохи» является предметом обсуждения (т. Е. Является утверждением), но в объяснении утверждение «У кошки Фреда есть блохи» предполагается истинным (не подвергается сомнению в на этот раз) и просто требует объяснения .

Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторическом использовании. Это причина больших трудностей в критическом осмыслении претензий. У этой трудности есть несколько причин.

• Люди часто сами не понимают, аргументируют ли они что-то или объясняют.
• В объяснениях и аргументах используются одни и те же типы слов и фраз.
• Термины «объяснять» или «объяснение» и так далее часто используются в аргументах.
• Объяснения часто используются в аргументах и ​​представляются в качестве аргументов .
• Аналогичным образом, «… аргументы необходимы для процесса обоснования обоснованности любого объяснения, поскольку часто существует несколько объяснений для любого данного явления».

Объяснения и аргументы часто изучаются в области информационных систем, чтобы помочь объяснить принятие пользователями систем, основанных на знаниях . Определенные типы аргументов могут лучше соответствовать личностным чертам, что способствует их принятию людьми.

Выбор материала для аргумента

Мы должны доказать, что война одинаково разрушительна для обеих сторон конфликта, что она ужасна и опасна для всех нас. Теперь нам становится ясно, какие примеры могут подтвердить эту точку зрения — только те, где показаны без прикрас губительные последствия войны для всех участников. Очевидно, что нужно не воспевать подвиги предков и оценивать роль солдата на войне. Нам нужно осудить войну и показать ее истинную (неприглядную и отталкивающую) сущность. Итак, какие примеры подойдут?

1. Первый аргумент из жизни: можно рассказать о своём прадедушке, который воевал и видел все ужасы боевых действий. Можно упомянуть о том, что ветеран не любил говорить об этом, старался забыть об увиденном, чтобы научиться жить мирной жизнью, чтобы вернуть душе гармонию. Можно описать кровопролитие и кошмар битвы, в которой ему довелось почувствовать. Можно рассказать о его ранениях и травмах. Словом, его опыт на войне должен быть негативным, а микровыводом в этом случае станет заключение: война бесчеловечна и жестока по отношению ко всем людям, в ней нет ничего героического и красивого.
2. В качестве литературного аргумента можно привести судьбы девушек − зенитчиц из повести Б. Васильева «А зори здесь тихие». Они пошли на фронт добровольцами, не задумываясь, отдали свои жизни за Родину, и, можно сказать, превзошли сами себя. Однако автор далек от идеализации войны. В его повести она разрушает самое дорогое, посягает на святыни: вырывает юных девушек, в большинстве своем еще не ставших матерями, из семей и уничтожает их без жалости и сочувствия. Война вынуждает мужчин убивать женщин, что противоестественно и аморально. Вот Вам и микровывод, который подтверждает разрушительный и антигуманный характер войны.

Аргумент может быть и не таким прямолинейным. Если Вы можете анализировать произведение глубже, видеть не очевидные параллели и выводы, то лучше взять мало известное произведение и выделиться нестандартным подходом, вот пример:

В данном случае наши примеры отвечают на поставленный вопрос: война ужасна и опасна для всех участников конфликта, потому что в ней гибнут случайные люди и в больших количествах, чего никак не оправдывает даже победный результат. На войне разрушаются привычные нормы морали и этики, поэтому человечество не должно повторять своих ошибок и вновь затевать вооруженные столкновения. Это и будет нашим выводом. Все логично, понятно и точно, как будто мы беседуем с друзьями и аргументируем свою позицию по интересующему нас вопросу.

Аргументы в сочинении

Аргументацию в сочинении необходимо строить по тем же самым принципам: суждение + факт или факт + суждение. Только разница в том, что в эссе требуется развернутая система доказательств как на уровне теории, так и на уровне фактажа. Недавно вот проводил видеотрансляцию и меня ребята спрашивали: верна или не верна их система, план написания эссе по истории, по обществознанию? На самом деле — если в Вашем плане есть фактическая и теоретическая аргументация, то все хорошо. 

Что приводить в теоретической аргументации? Обычно все приводят определения понятий. На самом деле этого далеко недостаточно. Требуется приводить положения конкретных теорий общественного развития. Этих теорий предостаточно: в социальной сфере, экономики, политике и пр. Всему этому мы учим на наших курсах подготовки.

Более подробно об аргументации в эссе по обществознанию и по истории смотрите в этих постах:

Примечание: статьи по эссе по истории устарели, актуальная информация только на наших курсах подготовки.

Поделиться в соц. сетях

Основные правила

1 декабря 2021 года вам предстоит за 3 часа 55 минут написать развёрнутое, структурное и аргументированное сочинение по одной из выбранных тем.

ВАЖНО! Объём должен быть не меньше 250 слов (иначе незачёт!)
Сочинение должно быть написано самостоятельно

Дополнительные даты итогового сочинения: 2 февраля и 4 мая 2022

По формату итоговое сочинение 2021 отличается от сочинения ЕГЭ. Каждый из вас получит пять тем: по одной теме для каждого направления, их вы узнаете только за 15 минут до экзамена. Несмотря на то, что пишете сочинение вы только по одной из них, мы рекомендуем готовиться к нескольким направлениям: вдруг тема по вашему любимому направлению окажется сложной?

Подготовка к итоговому сочинению есть в нашем курсе ЕГЭ по русскому языку

На нем вы узнаете об основных лайфхаках ЕГЭ и поймете, как выстроить план подготовки к самому важному экзамену. Приходите к нам на бесплатное занятие!